Кому выгодно запретить финансирование от международных фондов?
На ком шапка горит?
С одной стороны, подавляющее большинство решений по приоритетам финансирования и распределению средств зарубежными фондами принимаются при участии украинских экспертов. С другой – даже при наличии финансирования, но при отсутствии предпосылок вряд ли возможно революционное движение. Отправите ли вы в утиль автомобиль, который за полтора года ни разу не попал на СТО? А если одна поломка сменялась другой?
Поведение правящей партии напоминает спекуляции «Протоколами сионских мудрецов». Этот метод использовался уже бесконечное количество раз: создание образа мифологического врага, который якобы ответственен за все происходящие беды, чтобы отвлечь внимание масс от реальных причин негативных явлений. Ведь проще обвинить «недовольных» сложившейся ситуацией в причастности к «вражеским структурам», чем исправить ошибки. Подобный сценарий активно внедрялся во времена сталинизма: того, кто был неугоден правящему режиму (или, не дай Бог, выступал с критикой оного), как правило, обвиняли в работе на зарубежные разведовательно-шпионские организации. Ничего не напоминает?
Кому это выгодно?
Иностранные доноры провозглашают как основной тезис своей деятельности создание демократического общества, направляя на его развитие в нашей стране деньги своих налогоплательщиков. Зачем им это? Им спокойней, если у нас как государства-соседа все развивается нормально: тогда мы менее агрессивны и не представляем угрозу, тогда мы уменьшаем эмиграционные волны, тогда у нас открыты рынки сбыта, тогда мы привозим деньги как туристы и т. п. Конечно, у них есть своя заинтересованность, но мы же от этого и выигрываем, если учесть количество вложенных средств в решение проблем тех, кого называют членами громады.
Словами «в бюджете нет на это денег» уже никого не удивишь. Ждать, когда же они появятся, не всегда есть возможность. Международные доноры зачастую берут на себя решение наших проблем. И оспорить это достаточно сложно. Фонды выделяют средства на то, до чего у нашего руководства не доходят руки и средства: это и развитие сельского хозяйства, и адаптация в обществе людей с ограниченными возможностями и детей-сирот, и повышение уровня образования, и развитие культуры и еще много других «и».
Альтернатива есть?
Взамен зарубежной помощи общественным организациям предложили рассчитывать на украинские деньги – от местных фондов и граждан. Но украинские государственные фонды не особо стремятся популяризировать свою деятельность и принципы предоставления финансовой помощи, в свою очередь частные благотворительные организации ориентированы на свои интересы, а «пересічні громадяни» не в состоянии даже при желании оказывать поддержку. Возникает вопрос: есть ли в Украине альтернатива зарубежным грантам?
Двоякий подход
Если отказываться от финансирования общественных организаций зарубежными фондами, то, может быть, стоит применить эту меру и на других уровнях? Ведь многие министерства получают немалые деньги от тех же фондов. Всего одна цифра с официального сайта Минприроды Украины: около 40 миллионов долларов зарезервировал для Украины на ближайшие четыре года Глобальный экологический фонд. И таких цифр немало и по остальным министерствам.
Может быть, вопрос не в самих деньгах, а в том, кто будет их распорядителем?
Предлагая освободить от зарубежного финансирования общественные организации, само правительство Украины собирает деньги на Чернобыль с других государств. 550 миллионов евро – немалая сумма для государства с дефицитом бюджета. Но это называется инвестированием. Вложение же непосредственно в решение проблем «пересічних» – спонсированием революций. Что это – двойные стандарты, установление тотального контроля над финансовыми потоками или снова борьба за власть?
Комментарии
Зинаида Гальчинская, руководитель общественной организации «Победим рак!», депутат горсовета от партии «Батьківщина», беспартийная:
– Если бюджетное финансирование в украинских реалиях сложно проконтролировать, то при получении международных грантов существует серьезный отбор проектов и исполнителей, строжайший контроль и отчетность. Там все прозрачно. Государство же сегодня не в состоянии в полном объеме предоставить помощь общественным организациям даже в элементарном – льготах на аренду некоммунального помещения. Местный бизнес, со своей стороны, мало заинтересован в решении проблем, которые не касаются его лично. Международная помощь же через общественные организации способствует, прежде всего, развитию страны. В таких условиях нельзя прессовать общественные организации, делать из них кукол-марионеток.
Олег Рибий, политолог:
– Заявления Ефремова являются очень тревожным сигналом – для достижения поставленных задач власть готова пойти на очень крутые меры, ограничивая возможное сопротивление подсистем общества не только административным ресурсом, но и на качественно новом – на законодательном уровне.
Побудительных мотивов таких действий может быть много – это и желание упрочить пресловутую «вертикаль», избавив ее от давления общественных организаций (НГО); и, вероятно, прицел на грядущие выборы, в которых традиционно значительную роль в контроле прозрачности волеизъявления играют как раз НГО, грантируемые иностранными фондами; не исключен вариант и «имиджевости» таких заявлений, ориентированных на ту часть электората, которая до сих пор воспринимает систему архетипных мифов и образов «внешнего врага». Кроме того, высказываются предположения, что это попытка обезопасить себя от повтора событий 2004 года. Истинная причина станет ясна немного позже, но последствия таких решений в любом случае будут самыми серьезными.
Если говорить глобально – введение подобных ограничений поставит под угрозу всю систему взаимоотношений Украины и Евросоюза (а также США и других стран западного мира), которая складывалась последние 20 лет. В Украине многие годы работают программы всевозможных доноров, занимающиеся беспрестанной оптимизацией и модернизацией инфраструктуры практически всех подсистем общества. Эти программы не только способствуют развитию демократии, но работают также в сфере экономики, админреформы, антикоррупционной политики, реформы ЖКХ, проблем разоружения и конверсии, экологии, чернобыльской проблематики. Это такой пласт проблем и вызовов, что с уходом иностранных доноров, их финансового, экспертного и политического потенциала Украина окажется отброшенной на десятилетия в прошлое.
На локальном уровне «третий сектор» в большинстве регионов просто исчезнет как «класс». Затянувшаяся экономическая нестабильность и усилившийся административный прессинг на бизнес и без того очень затрудняют фандрайзинг региональным НГО, а после ухода доноров они просто погибнут. Причем львиной долей из них окажутся профессиональные НГО, которые действительно научились работать и наладили диалог с властью на местах. Останутся только «карманные» организации, предназначенные для освоения бюджетных средств, и как раз те организации, о которых в своем заявлении говорил Ефремов – НГО с политическим окрасом и непрозрачными каналами финансирования.
{odnaknopka}