Версии возможностей

Комментарий о сокращениях в ОГА, связанных с Telegram-каналом

Руководство ОГА заявило, что под процедуру сокращения вдруг попали: заместитель губернатора Андрей Антонов, руководители Департамента информационной деятельности Леван Шишинашвили, Департамента промышленности Марина Барановская и иже с ними еще несколько чиновников. В органах власти и журналистской среде такую внезапную процедуру сокращения связали с подозрением о причастности вышеназванных товарищей к функционированию анонимного Telegram-канала «Запорожская областная администрация».

Указанное «интернет-издание» с осени прошлого года систематически подавало материалы о коррупционной деятельности областной и городской власти, рассказывало читателям о теневых сторонах жизни чиновников, в т.ч. и сексуальной в рабочее время, обильно перемешивая весь этот ералаш нецензурными эпитетами. Столь откровенные истории и факты подтверждали, что вся подаваемая информация исходит изнутри администрации, что и побудило новое руководство ОГА заняться установлением источников и организаторов канала.

А если говорить о подозрениях, то вряд ли, к примеру, Левана Шишинашвили можно причислить к любителям подобного анонимного жанра, тем более с матерщиной. Давно и хорошо знаю Левана как порядочного, образованного и интеллигентного человека, профессионально работающего в органах исполнительной власти в разные времена. Конечно, мотивировка сокращения вышеназванных чиновников не раскроет истинных причин кадрового решения.

Возможно, внесут ясность личное общение, заявление и проч., в т.ч. и криминальное производство, если оно, конечно, в наличии. Ибо только такой вариант давал основания председателю ОГА через уполномоченные органы законным путем применить оперативно-технические возможности по выявлению и фиксации действий чиновников в работе с анонимным Telegram-каналом. Хотя есть еще один — известное криминальное производство в отношении экс-губернатора Константина Брыля, который уже успел публично посмеяться над всей этой историей и подозрениях.

Но, как показывает практика, власть и правоохранители далеко не всегда в таких случаях руководствуются Законом. Несколько известных эпизодов о незаконных прослушках. В конце 90-х руководители УБОПа провели незаконные мероприятия по снятию информации с каналов связи в отношении тогдашнего начальника УМВД области Дмитрия Карабана. Результат — старшие офицеры были осуждены, ссылка на благородные мотивы не помогла — закон есть закон. Через пару лет эта же организация (т. е. УБОП), используя технические возможности одного из запорожских бизнесменов, в коммерческих целях провела незаконную прослушку безнес-конкурентов. Результат тот же — судебный приговор.

Кстати, общеизвестна нерушимая дружба нынешнего губернатора с руководителем безопасности одной из ювелирных бизнес-структур, в которой имеются и технические, и ресурсные (бывшие сотрудники УБОПа, прокуроры) возможности для наблюдения, прослушки и проч. Но это от автора статьи как версия возможностей, а не действий, надеюсь.

В наши дни подобные деяния квалифицируются ст.ст. 182, 359 УК, статьями о злоупотреблениях, превышении полномочий, но необходимо отметить, что Закон работает гораздо слабее. Пару лет назад СБУ провела в служебных помещениях городской власти санкционированные обыски. В Запорожской мэрии и Днепровской райадминистрации была изъята прослушивающая аппаратура и соответствующие записи.

Вещественные доказательства и другие материалы послужили достаточным основанием для открытия криминального производства за незаконное подслушивание устных и прослушивание телефонных разговоров. И что, кто-то из чиновников-исполнителей, организаторов, заказчиков понес ответственность? Какова конечная судьба криминального производства? Или власть традиционно «рассчиталась» служебными квартирами? До сих пор неизвестно.

Разные цели преследуют авторы-анонимы: формирование общественного мнения об объекте информации, кто-то из них считает, что таким образом (из-за угла) борется с чем-то или с кем-то, а кто-то просто отрабатывает деньги заказчика. История с Telegram-каналом пока что в развитии.

Но чиновники, подававшие анонимные материалы, должны понять главное — информация таковой и осталась. И дело не только в матерщине. Изложенные факты злоупотреблений, если они были, должны получить легальный статус для соответствующего правового реагирования. Гораздо проще и эффективнее стало бы их сотрудничество и информационное взаимодействие (пусть и негласное) с официальными СМИ и журналистами, правоохранителями.

Репутация не только для чиновников, но и для журналистов вещь капризная и зависит от многих факторов. В т.ч. от профессионального уровня оценки событий и принятия решений, от объективности и открытости подачи в СМИ. Поэтому, уважаемые любители анонимного жанра, выходите из тени вне зависимости от того боретесь ли вы со злом, коррупцией или откровенно влюблены во власть. Не стесняйтесь открыто проявлять чувства, берегите свое имя.