Прокурор Запорожья Александр Черепаха: «Мы реагируем на прямое нарушение закона»

Но сперва мы напомним события, которые развернулись в начале этого лета. В перечень насущных вопросов X сессии городского совета, состоявшейся 22 июня, были включены 56 протестов прокуратуры, касающиеся выделения городской землицы частным лицам и бизнесменам. Тогда из них удовлетворили лишь 17. В остальных же случаях большинство депутатов свое мнение (если оно, конечно, было) оставили при себе. Иными словами – просто не голосовали. Журналистам «Правды» стало интересно, каковы будут действия прокуратуры, если такой сценарий повторится и в этот раз, понесет ли кто-либо ответственность за принятие незаконных решений? На эти и сопутствующие вопросы отвечал прокурор города Александр Черепаха.
– Александр Михайлович, для начала давайте вернемся к событиям 22 июня. Подобное количество вынесенных протестов стало рекордным как для одной сессии. В связи с этим в некоторых СМИ появились предположения, что таким образом одна небезызвестная группа единомышленников хочет ударить по интересам другой группы, также не менее популярной…
– Я не могу себе позволить пускаться в подобные рассуждения ни как сотрудник прокуратуры, ни как обычный человек. Но ваш вопрос подтверждает следующее – ситуация действительно обросла различными домыслами и непрофессиональными комментариями, которые не имеют ничего общего с реальностью. Поэтому попытаюсь вам разъяснить следующие моменты. Во-первых, подавляющее большинство из этих протестов вносилось нами на протяжении полутора лет, начиная с мая 2010 года. Почему их сразу не заслушали, мне неведомо. Тем не менее на каждый из протестов в 10-дневный срок мы получали от горсовета уведомление о том, что он принят и будет рассмотрен. В итоге на X сессию вынесли все накопившиеся протесты прокуратуры.
Во-вторых, по подобным вопросам на голосование ставятся два проекта: «удовлетворить» и «отклонить». 22 июня городские парламентарии голосовали по первому проекту и не набрали большинства. Некоторые рассудили, что таким образом депутаты отклонили наши протесты, но такое мнение ошибочно. Ведь, исходя из подобной логики, получается, что если бы голосовали «против» и не набрали кворума, то получили бы «за». Абсурдно, не правда ли?..
– А если большинство опять не проголосует?
– Согласно закону у городского совета как у коллегиального органа нет возможности уклониться от рассмотрения наших протестов. Депутаты должны их либо удовлетворить, либо отклонить. Такой формы, как неголосование, не существует.
В случае если на грядущей сессии избранники народа большинством проголосуют за второй проект решения «отклонить», у прокуратуры есть механизм, четко прописанный в законе. Это обращение в суд. Если речь идет об отмене решения, которое не повлекло за собой заключения договоров, то в суде обжалуется непосредственно само решение. Но сейчас мы говорим о тех случаях, когда договоры уже были заключены. Тогда судья решает вопрос о расторжении или признании их недействительными.
– Какие протесты были удовлетворены?
– Наиболее значимые – по Великому Лугу. Таких было шесть. Речь идет о бывших пионерских лагерях общей площадью 20 га, которые приобретались у прежних собственников – промпредприятий – уже другими хозяйствующими субъектами. Города имеют градостроительные документы и генплан. Поселки же этого не предполагают, решения по ним принимаются на основании технического обоснования. По генплану Великий Луг – рекреационная зона, и для того, чтобы внести в него изменения, нужны весомые аргументы. Поэтому в 2001 году депутаты решают, что Великий Луг – это поселок, и принимают для него ТО, по которому многие участки перестали быть рекреационными. И дальнейшие вопросы, связанные с выделением участков, основывались не на генеральном плане, а на этом мифическом техобосновании. На такие решения мы подали протесты, они удовлетворены, и эти зоны остаются рекреационными.
– Допустим, инвестор подает проект, по которому он собирается строить культурно-развлекательный объект, но в итоге город получает очередную забегаловку. Вмешивается ли прокуратура в таких случаях?
– К нам часто приходят люди и говорят, что, мол, у нас под окнами строят ресторан, а мы с этим не согласны, вмешайтесь. В таких случаях мы разъясняем, что прокурор не имеет права действовать по принципу целесообразности. У меня есть прокурорские полномочия, и я могу реагировать только на прямое нарушение закона. Также есть закон о местном самоуправлении, согласно которому городской совет решает, что и где будет находиться. Если совет выделяет землю или объекты недвижимости под одно назначение, а после этого их перепрофилирует, то мы вмешиваемся, как произошло в случае со сквером перед цирком. Напомню, что в 2006 году фирма «Ленд Девелопмент» обратилась в городской совет с предложением реконструировать эту площадь со строительством подземного культурно-развлекательного комплекса. Обязательным условием было – сохранение сквера. Когда мы стали разбираться, что же там произошло, то оказалось, что при внесении изменений в генеральный план из соответствующего решения каким-то образом исчезла фраза «з відтворенням існуючого сквера». А уже при непосредственном выделении земли пропало слово «підземного» и будущий комплекс получился наземным. В конечном счете, людей просто поставили перед фактом, что сквера не будет.
– Кто отвечает при принятии депутатами незаконных коллективных решений: секретарь горсовета, председатель комиссии, председатель совета?
– Такого института, который бы определял ответственность каждого из них при принятии решения коллегиальным органом, к сожалению, нет. Ведь повестка дня сессии формируется путем коллективного голосования, а не по воле одного человека. Депутаты нажимают кнопку «за» – принято. А должностные лица, которых вы перечислили, обладают лишь одним голосом. Поэтому говорить о виновных в плане уголовного или административного законодательства нельзя.
– Но ведь практически всегда есть человек, который лоббирует тот или иной вопрос…
– В нашем законодательстве нет четко установленного понятия, что такое «лоббирование». Вот у нас есть факт, что депутаты проголосовали по незаконному решению. Его мы и оспариваем. Но как формируется мнение в депутатской среде перед голосованием – это уже другой вопрос, находящийся вне компетенции прокуратуры. Для выяснения таких нюансов существуют журналистские расследования, на которые мы реагируем соответствующими проверками.
– Протесты городской прокуратуры Запорожья по поводу незаконности ряда решений о выделении земли поддерживают горожане. Какова перспектива возврата участков в собственность громады?
– Это будет решать суд. Могу лишь сказать, что позиция прокуратуры в данном случае основана на законе. Но перспектива есть, и это не миф. К примеру, не так давно по решению суда мы вернули земельный участок в Коммунарском районе стоимостью около 8 миллионов гривен.
– Какие могут быть основания для начала земельной проверки?
– Поводом могут послужить обращения граждан, физических или юридических лиц. Либо получение прокурором других сведений в различных формах. Вот, к примеру, в 2009 году на одном из рекламных сайтов некие личности поместили объявление, в котором они предлагали продать пять земельных участков вдоль трассы Москва-Симферополь, общей площадью 21 га. Была схема, контакты и цена – 14 тысяч евро за «сотку». Мы провели проверку, и оказалось, что решения по этим участкам приняты в нарушение требования о предоставлении земли в ходе проведения аукциона. То есть его просто не было. Теперь получается, что в свое время город отдал эту землю бесплатно, а сейчас «инвестор» продает ее практически за 30 миллионов евро. Тем временем мы постоянно слышим, что в бюджете не хватает средств… Соответствующие протесты внесены 11 мая 2010 года.
Также сотрудники прокуратуры присутствуют на сессиях или заседаниях профильной комиссии, где ввиду опыта и интуиции услышанное их может заинтересовать с профессиональной точки зрения. Иной раз достаточно самому посмотреть на объект, чтобы понять: нужна проверка. К примеру, есть пустой земельный участок, обнесенный забором. Если в инвестиционном договоре указано, что в течение двух лет после его заключения субъект обязан освоить участок, построить на нем здание и ввести в эксплуатацию, а срок истекает – и ничего не сделано, мы соответствующе реагируем. Или, допустим, на арендованном участке одной коммерческой фирмой есть котлован, на котором строительные работы и закончились. При этом предприятие платило 288 тысяч гривен в год, что гораздо меньше, чем требуется по нынешнему законодательству. Мы обратились в суд, который установил сумму в размере 1 миллиона 200 тысяч. Решение вступило в силу, договор перезаключен.
– И много таких случаев?
– С начала года прокуратурой города и районов внесено 70 предписаний и представлений по земельным вопросам, протестов – 50. Благодаря этому бюджет города уже получил 600 тысяч гривен. Всего с начала года заявлено 130 исков, касающихся земли. Из них удовлетворены 30 на общую сумму 15 миллионов гривен. При этом 30 должностных лиц, а это работники контролирующих органов и органов власти (в том числе районного звена), привлечены к дисциплинарной и административной ответственности.