Кто встанет на защиту интересов запорожского достояния?

В те дни власть, в лице уважаемого мэра Александра Сина, обещала в ситуацию вникнуть, разобраться и назвать «строителей». Что сейчас? Дома возводятся кирпич за кирпичом, а градоначальник кивает на прокуратуру. Однако, как выяснилось, о сохранении парка лишь она и печется. Потому как местные судьи подаваемые прокуратурой иски оставляли без удовлетворения, а мэрия, в интересах которой и выступает этот правоохранительный орган, и вовсе присылала отзывы.
 

В чем проблема?
Напомним, что на территории парка расположены два дома, имеющие адреса Ореховая бухта, 21 и Ореховая бухта, 22. В 50-х годах там проживал бакенщик со своим семейством. Через 30 лет людей пытались переселить, предложив квартиры в центре, однако те отказались. А согласно госактам 1998 года, земля под постройками к «Дубовой роще» не относится. И в 2010-м на месте хибар вырисовываются очертания двух симпатичных коттеджей, а рядом с ними – пни от незаконно выруб-ленных деревьев.
Но это еще не все. Некогда в самом центре «Дубовки» находился ресторан «Дубовый гай» (ул. Глиссерная, 1-а). Времена шли, и питейное заведение осталось не у дел. Уж было хотели его снести, но некая фирма «Вавилон» заявила о намерении переоборудовать кафе в спортивную школу бокса. Чуть позже «Вавилон» пал, о чем говорит решение Хозяйственного суда Запорожской области от 01.07.08 г. В этот храм правосудия обратился некий частный предприниматель Власюк Андрей Владимирович с исковым заявлением к выше-указанной фирме с требованием признать действительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на территории парка, заключенный сторонами 12.04.2006 г. Под имуществом понималось кафе с сетями водопровода, канализации, электроснабжения и торговая площадка. В итоге, за возведение, правда, уже спортивно-отельного комплекса III категории сложности взялась компания ООО «Бегон-Компани». Так было указано на сайте Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины. В августе 2011 года запорожский исполком принимает решение № 348 об оформлении права собственности на эти строения общей площадью 3522,6 кв. м за этой компанией.

Наш суд – самый…
В мае 2011 года инспекторы по контролю за использованием и охраной земель Управления Госкомзема в городе Запорожье по требованию областной прокуратуры выехали по адресу ул. Ореховая бухта, 21. «В результате проверки был установлен факт самозахвата земельного участка площадью 0,0394 га под расширение площади земельного участка, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, путем самовольного строительства капитального забора. Площадь земельного участка увеличена с 0,2604 га, которая зафиксирована и в техническом паспорте БТИ, и в нотариальном договоре купли-продажи жилого дома, на площадь 0,2997 га. Эта же часть земельного участка используется не по целевому назначению – путем изменения категории земель из рекреационного, к которым принадлежит КП «Дубовая роща», в категорию земель жилой и общественной застройки… Нарушитель был привлечен к административной ответственности по ст. 53 и 53-1 КУоАП; земельным ресурсам нанесен ущерб в размере 2123,30 гривен за нецелевое использование земли и 5967,92 гривен – за самовольное занятие земельного участка…», – говорилось в отчете.
В феврале 2012 года прокурор Жовтневого района обратился в суд. В иске он указывал, что в результате договора дарения (п. 2) от 18.11.2006 г. площадь земельного участка была увеличена с 0,0866 до 0,2604 га за счет земель, переданных в постоянное пользование ЦПКиО «Дубовая роща». Потому прокурор просил признать недействительным тот злосчастный пункт. В итоге рассмотрения дела судья Наталья Скользнева иск решила не удовлетворять. Причина – безосновательность заявленных требований…
Лирическое отступление. В уголовно-процессуальном законодательстве установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом (ст. 323 УПК Украины). Под этим самым убеждением понимают правосознание судьи. Каков его уровень у госпожи Скользневой – вопрос риторический. Скорее всего, призадумались и в Апелляционном суде Запорожской области, где 21 августа 2012 года заняли позицию прокуратуры.

Все свободны
А что же спорт? Там, где он должен был быть, сейчас красуется вывеска «Ресторан».
20.02.2012 г. инспекция по контролю за использованием и охраной земель Управления Госкомзема в Запорожской области провела внеплановую проверку по ул. Глиссерная, 1-а. Было установлено, что фирма «Бегон-Компани» самовольно заняла 0,2239 га земельного участка «Дубовки». На этом участке располагались четыре сооружения спортивно-отельного комплекса, капитальная крытая летняя площадка. Территория ограждена декоративным железным парканом.
Прокуратура Жовтневого района с таким положением вещей была не согласна, и в марте прошлого года подала иск к «Бегон-Компани» с требованием освободить спорный кусок земли путем «замощення з тротуарної плитки і знесення металевих парканів». Был начислен и материальный ущерб – 1959,59 грн. Однако 9.04.12 г. Хозяйственный суд Запорожской области в удовлетворении иска отказал. Более того, от Запорожского городского совета поступил отзыв на исковое заявление: «Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю представника Запорізької міської ради. Проте, дане клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки від Запорізької міської ради надійшов відзив на позовну заяву, та перешкод у розгляді справи у зв’язку з відсутністю представника Запорізької міської ради немає». Вот тебе и защита интересов громады…
К счастью, через три месяца Донецкий апелляционный суд данное решение отменил, поскольку ответчик не предоставил каких-либо документов, подтверждающих право на землю и не опроверг факт самовольного занятия участка. С этим согласился и Высший суд Украины и кассационную жалобу «Бегон-Компани» оставил без удовлетворения.

Слова, слова
В этот понедельник мы попросили Александра Сина назвать тех молодчиков, что перекраивают территорию «Дубовой рощи» под свои личные интересы, на что получили следующий ответ: «Могу сказать только одно: документы прокурорского реагирования направлены на восстановление справедливости и на защиту интересов парка. Когда все это закончится, тогда мы будем комментировать. Добавлю, что мы очень серьезно занимаемся концепцией и реформированием парка «Дубовая роща», и нам будет достаточно тяжело эту концепцию менять, если те, кто построил данные объекты, не защитят себя в судах. Потому что по этой концепции его точно там быть просто не должно» (Чего? Парка? О каком именно объекте идет речь, если там таковых, как минимум, три? – недо-умевает автор).
Если подытожить, то выходит, что прокуратура самостоятельно бьется за эти участки. Причем, бьется не только с ответчиками, а и с местными судьями да представителями городской власти. Надеемся, что у первых хватит принципиальности, а у вторых – достаточного количества сознания, чтобы не ставить палки в колеса, когда эта ситуация уже приобрела общественный резонанс.