Сотрудники милиции используют прорехи в законодательстве в своих целях

Тем не менее, два года назад наш парламент таки попытался хоть как-то повлиять на ситуацию, но по уже сложившейся традиции сделал он это неумело, допустив немало неточностей и погрешностей.
 

Никакой закон
21 января 2010 года – черный день календаря для большинства жителей нашей страны, привыкших пить (не воду, естественно) везде, где им вздумается. Именно тогда в силу вступил закон №1824-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ограничения употребления и продажи пива и слабоалкогольных напитков». Он установил запрет на распитие в учреждениях здравоохранения, учебных и образовательно-воспитательных заведениях, общественном транспорте (включая транспорт международного сообщения), на остановках, в подземных переходах, заведениях культуры, закрытых спортивных сооружениях (кроме пива в пластиковой таре), в лифтах и таксофонах, на детских и спортивных площадках, в помещениях органов государственной власти и органов местного самоуправления, других государственных учреждений (ст. 15-2). Инициатива хорошая и нужная, но что тогда, что сейчас к этому документу осталось немало вопросов.
К примеру, как вы могли заметить, профильный закон не запрещает пить пиво на улицах, однако процессуальный относит такое действие к административным правонарушениям (ст. 178 соответствующего Кодекса Украины). Те, кто знаком с этой статьей, также могли заметить, что в перечне запретных зон всплывают скверы и парки. «А где же именно у нас в Запорожье пролегают границы таких территорий?» – могут поинтересоваться особо дотошные. Смеем предположить, что ответ на этот вопрос неизвестен как большинству горожан, так и стражам порядка. К слову, последние при исполнении своих обязанностей, обычно бросают общую фразу: «Нельзя распивать алкогольные напитки в общественных местах». Однако в Законе такой формулировки нет.
Напомним, что одна из целей законодательных изменений – оградить подрастающее поколение от лицезрения пьянствующих взрослых. Но работают они весьма избирательно. Нет запрета распития спиртных напитков на пляжах. По крайней мере, в законе об этом ни слова. В то же время завсегдатаи футбольных дерби знают, что пиво во время матчей течет рекой, хотя по логике стадион и есть та самая «спортивная площадка». Также не ясно, каким законом или постановлением руководствуется милиция во время народных гуляний, будь-то День города или вчерашний День Победы, когда запорожцы пьют, как в последний день жизни на Земле. К слову, в той же статье оговаривается, что «на время проведения массовых мероприятий сельские, поселковые и городские советы в пределах соответствующей административной территории могут запретить или ограничить потребление пива (кроме пива в пластиковой таре), алкогольных, слабоалкогольных напитков, вин столовых и курение табачных изделий». Мы же имеем ситуацию с точностью до наоборот: никакого табу – одно поощрение. Оно и неудивительно, ведь «вкусными» спонсорами праздников зачастую выступают крупные производители того же алкоголя.
Но не будем отрицать, что в первый год действия этого закона контроль на улицах города действительно усилился. Но не дети от этого выиграли, а те же сотрудники ППС, ибо такое разрешение ситуации, как «А давай на месте?», обычно устраивает обе стороны. Сейчас же молодчиков с хмельным напитком в руках можно вновь наблюдать в центре Запорожья. Конечно, основная причина этого явления – низкий, практически на уровне плинтуса, уровень самосознания.

Протокол-фантом
Еще один необъяснимый по своей нелепости нюанс содержится в статье 15-3, согласно которой выпивку несовершеннолетним продавать нельзя, но с такой оговоркой: «Продавец пива (кроме безалкогольного), алкогольных, слабоалкогольных напитков, вин столовых и табачных изделий обязан получить у покупателя, который покупает пиво (кроме безалкогольного), алкогольные напитки, слабоалкогольные напитки, вина столовые и табачные изделия, паспорт или другие документы, подтверждающие возраст такого покупателя, если у продавца возникли сомнения относительно достижения покупателем 18-летнего возраста». Не проще ли было, как в той же Америке, на законодательном уровне установить требование проверки документа, удостоверяющего личность, а значит, и возраст покупателя? Что еще более удивительно, эта лазейка оказалась на руку не продавцам, а сотрудникам правоохранительных органов. Подтверждение тому – следующая история.
В Международный женский день в кафе «Уик-енд», что находится на ул. Сталеваров, зашел молодой человек Ф. Заказав бокал вина, он удобно расположился за одним из столиков. Буквально через несколько минут в питейное заведение вошли трое сотрудников милиции и нарушили покой парня, попросив предъявить документы, удостоверяющие личность. По счастливой «случайности» у последнего при себе имелся паспорт. И оказалось, что любитель даров Диониса, который, к слову, крепкого телосложения и немалого роста, еще не достиг совершеннолетия. Девушка за стойкой пояснила слугам порядка, что сомнений в том, что она продала алкоголь взрослому мужчине, у нее не было. Не возникло их и у зашедшей в момент инцидента семейной пары, которых хозяин заведения Павел Бовкун привлек к участию в этом театре абсурда, попросив назвать приблизительный возраст детины. Те навскидку сказали: «25-27 лет». Однако милиционерам такой довод не показался разумным, и после словесных препирательств вместе с «юношей» и письменным объяснением бармена они удалились. А через 10 дней сотрудница кафе получила повестку на административную комиссию в Орджоникидзевскую райадминистрацию. Вот там начались настоящие чудеса.
При рассмотрении дела вдруг оказалось, что есть протокол об административном правонарушении, выписанный оперуполномоченным РО ГУМВД Украины в Запорожской области, капитаном милиции Александром Антоновым. В тоже время участники утверждают, что на месте он не составлялся. Также, по словам Павла Михайловича, в графе «Свидетели» указаны люди (Виталий Голутва и Виктор Симонян), которых на тот момент в кафе не было. Вытребовав на руки копию документа, он не поленился и посетил адреса, указанные напротив этих фамилий. В протоколе было указано, что первый проживает в 707-й комнате по ул. Новгородской, 18. Из чего следует, что это – общежитие. Однако оказалось, что на самом деле это – жилой дом, где всего 144 квартиры. Второй лже-свидетель на ул. Гагарина, 12/5 также не был обнаружен. (В этом убедились и журналисты «Правды».) Очередная и уже порядком набившая оскомину история с фиктивными понятыми при составлении протокола о правонарушении.
По данному делу прошло четыре заседания комиссии под председательством зама главы Орджоникидзевской райадминистрации Виктора Хоцкого, о котором у представителей бизнеса в этом районе уже давно сложилось определенное мнение. Указанные в протоколе «свидетели» так и не появились, а пригласительные письма вернулись с пометкой «Не востребовано». На последней встрече должностных лиц и предпринимателей, которое состоялось 7 мая, комиссия признала вину работника кафе и назначила  штраф в 510 гривен.

В ту же реку
Вроде бы частный случай, и явно не журналистам разбираться, кто прав, а кто виноват. Но оказалось, что в этом районе подобный случай уже был. И что самое главное – соответствующие роли в нем исполнили уже знакомые нам капитан милиции Александр Антонов и молодой человек Ф.
Подробности нам рассказала Юлия Зеленая:
– 3 февраля в магазин «Аленка», где я проработала буквально несколько дней, зашел молодой человек. Походил-посмотрел и ушел. Через несколько минут появились двое в штатском и тот же парень. Правда, я не сразу его узнала, ведь он ничего не купил, потому в памяти не отложился. Мужчины представились работниками милиции. Они начали утверждать, что я продала сигареты этому несовершеннолетнему и показали пачку. Я им ответила, что этого не было! Далее они попросили предъявить паспорт. Записав мои данные, они отошли чуть в сторону и продолжили что-то черкать. В этот момент зашел посетитель, и мы заговорили о происходящем. Не обращая на него внимания, милиционеры продолжали заниматься своим делом. Потом один из них повернулся ко мне и бросил: «Жди звонка». На этом они ушли. При этом они не потребовали ни чек, ни кассовую ленту.
Через некоторое время девушке также пришла повестка. Как и в предыдущей истории, оказалось, что причина – админпротокол без подписи лица, в отношении которого он составлялся. По словам Юлии, указанных в нем свидетелей в магазине не было. Однако в этом случае все закончилось на первом заседании. Комиссия, ни капли не сомневаясь, тут же вынесла решение не в ее пользу. При этом просьба о вызове всех сторон осталась без внимания. Согласно ст.2 Положения об административных комиссиях, утвержденного указом Президиума Верховного Совета Украинской ССР от 9 марта 1988 года: «…Адміністративні комісії забезпечують своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством, виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням…». Возникает вопрос: о какой объективности может идти речь, если все решает лишь один сомнительный протокол?
Тем временем владелец магазина «Аленка» лишился лицензии на продажу табачных изделий и вынужден оплатить штраф в размере 6 800 грн. Свою невиновность девушка отстаивает в суде.
P.S.: Наша газета продолжает следить за развитием событий, а также призывает предпринимателей, попавших в схожую схему по добыче средств в бюджет (а чаще всего – в свой карман), обращаться к нам в редакцию.