Судебные исполнители могут изымать авто с имуществом
Запорожец Андрей Матрей – один из тех, кто пострадал в подобной ситуации. В 2007 году он взял в «УкрСиббанке» кредит для покупки автомобиля Geely MR7151A и исправно выплачивал его до 2009 года, когда лишился работы. Банк обратился в суд, выиграл дело и передал его в исполнительную службу Хортицкого района, где проживает должник. Последний наличие задолженности не отрицает и к изъятию автомобиля, кажется, даже был готов. Неожиданностью для гражданина Матрея стало другое – авто было изъято вместе с находившимся в салоне другим его имуществом.
Не забывайте в салоне вещи
Речь идет о музыкальной аппаратуре, которой был оборудован салон авто. 29 июля текущего года, когда к Андрею Матрею явился государственный исполнитель Виктор Матвиенко, это оборудование все еще находилось в автомобиле. Матрей утверждает: он обратился к исполнителю с просьбой демонтировать аппаратуру, но получил отказ. Он внес в акт описи соответствующее замечание с перечислением по памяти части находящегося в салоне оборудования и просьбой вернуть его в случае реализации автомобиля.
Спустя месяц Андрей Матрей обратился с аналогичным заявлением в Хортицкий отдел Государственной исполнительной службы. Однако к тому времени экспертная оценка описанного имущества уже была проведена. И как говорилось в письме Хортицкого отдела №24376 от 14.09.2011 года, «если демонтировать дополнительное оборудование, а именно музыкальную систему, то цена на транспортное средство существенно снизится и Государственная исполнительная служба не сможет исполнить решение суда».
Согласно выводам оценщиков, общая стоимость оцененного имущества составила 39,516 тысячи гривен. Оценка проводилась специалистами ООО «Земля плюс» с учетом установленного музыкального оборудования. С выводами оценщиков Андрей Матрей, разумеется, не согласен и называет суммы совсем иного порядка.
Суд да дело
– Стоимость нового музыкального оборудования – около 30 тысяч гривен, но в отчете об оценке указана другая цена – менее двух с половиной тысяч гривен, – говорит пострадавший. – Даже с учетом того, что оно было в употреблении, эта оценка неадекватна. Во-первых, исполнителем Матвиенко, вероятно, оценщикам не была предоставлена информация о сроке эксплуатации музыкального оборудования. Автомобиль был укомплектован им не сразу после приобретения, а спустя более года. Кроме того, в отчете, случайно или намерено, указаны другие названия некоторых аудиоустройств, что также повлияло на оценочную стоимость. И наконец, в документе учтено не все оборудование, которым был укомплектован автомобиль.
В результате стоимость техники была занижена более чем в десять раз. Но даже если взять за основу расчетов эти спорные документы, остаточная стоимость автомобиля без музыкальной аппаратуры составляет более 37 тысяч гривен. А задолженность Андрея Матрея перед «УкрСиббанком» немногим более превышает 21 тысячу гривен – согласно соответствующему решению суда. Исходя из этой математики, у должника возникает закономерное опасение того, что ему никто не собирается возвращать ни разницу между остаточной стоимостью автомобиля и суммой долга, ни музыкальное оборудование.
Эти опасения он высказал 23 сентября в заявлении уже в вышестоящую инстанцию – отдел Государственной исполнительной службы в Запорожской области. Заявитель, в частности, попросил дать правовую оценку действиям сотрудников Хортицкого отдела и все-таки предоставить ему возможность демонтировать музыкальное оборудование. Суть официального ответа вкратце сводится к тому, что повторная оценка описанного имущества возможна «за счет несогласной стороны», а действия судебного исполнителя могут быть обжалованы в суде.
Пример для подражания
– Суд постановил взыскать с должника долг в размере более 20 тысяч гривен, а не какое-либо конкретное имущество, – рассказала «Правде» начальник Хортицкого отдела Государственной исполнительной службы Юлия Проценко. – Исполнитель в соответствии с Законом Украины «Об исполнительной службе» мог войти в квартиру должника и описать любое имущество. Он описал автомобиль вместе с установленным оборудованием, после чего это имущество является арестованным. Чтобы демонтировать оборудование, необходимо предварительно вывести его из-под ареста. Такими полномочиями обладает только суд. Должник имеет право в 10-дневный срок обратиться в суд, и после получения соответствующего судебного решения никто не препятствовал бы демонтажу оборудования. Он не воспользовался своим правом. Так же обстоят дела и с выводами оценщиков.
По словам Юлии Михайловны, теперь автомобиль с музыкальной техникой будет реализован на аукционе одним лотом, а разницу между вырученной от продажи арестованного имущества суммой и суммой долга исполнительная служба возвратит Андрею Матрею. Если, конечно, такая разница будет. Кстати, и сам должник может принять участие в аукционе. Соответствующее уведомление о дате и месте проведения торгов ему пришлет торгующая организация. В данном случае это, скорее всего, будет сам банк.
Пострадавший, разумеется, продолжает защищать свои имущественные права – обращаясь в прокуратуру, в суд и т. д., и, возможно, создаст прецедент – как правовой, так и информационный, – который может подвигнуть граждан более эффективно бороться за свое имущество. Ведь не секрет, что многие люди просто смирились с потерей своей собственности, особенно после того, как в нынешнем году полномочия исполнительной службы были необычайно расширены. Повышая свою правовую грамотность, активнее защищая свое имущество, уменьшить свои имущественные потери вполне реально.