Мажору дали пять лет и… отпустили из зала суда

В ходе следствия неожиданно  выяснилось, что их родственники отказались от претензий к виновнику аварии. Большая часть судебного процесса проходила в закрытом режиме. Дмитрий Рудь был приговорен к пяти годам лишения свободы, однако сразу после оглашения приговора отправился домой. Решение суда будет обжаловано прокуратурой.

ДТП на Набережной
Трагедия, прогремевшая на всю Украину, произошла 20 октября 2010 года в Днепропетровске на Набережной Победы. Там в районе 1-го жилого массива в 6.40 утра автомобиль «Тойота Прадо» совершил наезд на трех женщин, переходивших дорогу по пешеходному переходу. Непосредственно после ДТП водитель вышел из машины, сделал звонок по мобильному, после чего… сел за руль и скрылся с места происшествия.
Две пострадавшие скончались сразу, одна была доставлена в реанимационное отделение больницы им. Мечникова и позже умерла, не приходя в сознание. Автомобиль с характерными повреждениями (но со снятыми номерами) был найден сотрудниками ГАИ во дворе одного из домов по ул. Набережной Победы. По факту ДТП возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 286 УК Украины «Нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами». Как выяснилось позднее, за рулем внедорожника находился сын прокурора Жовтневого района Днепропетровска Дмитрий Рудь.

Кадровые финты
Парень работал в прокуратуре Днепропетровской области, однако уже традиционно правоохранители заявили, что буквально за пару дней до ДТП он написал рапорт об увольнении. Причем увольнялся Дмитрий Рудь почему-то из прокуратуры Индустриального района Днепропетровска. По мнению экспертов, такая комбинация – обычная практика для силовиков, чьи подчиненные попадают в неприглядное положение.
Схема с увольнением «задним числом» придумана для того, чтобы припудрить пятна на репутации ведомства, а виртуозный дриблинг с предшествующим переводом в районное подразделение служит прикрытием для генералитета: в случае, если в Генпрокуратуре решат докопаться до правды, ответственность за кадровые махинации понесет лишь районный прокурор. И наказывать его будет непосредственный (де-факто, конечно) начальник, то есть прокурор области. Тот строго карать не будет – ведь подчиненный выполнял его же приказ. А объявленный для проформы выговор еще никого до могилы не доводил.
Если же виновника ДТП задним числом увольняли бы из облпрокуратуры, подписывать рапорт обязан был исключительно прокурор области. В этом случае возможная ответственность для руководителя ведомства выглядит куда серьезней: информацию о служебном подлоге на таком уровне кладут на стол Генеральному прокурору. А там одним выговором может и не обойтись.

Процесс с сюрпризами
На момент трагедии отец Дмитрия Рудя занимал должность прокурора Жовтневого района Днепропетровска, мать – судьи Хозяйственного суда. Для объективности расследования дело передали в прокуратуру Запорожской области, а рассматривать его должен был Хортицкий районный суд. Таким образом правоохранители решили обеспечить непредвзятость в ходе следствия и судебных слушаний.
Трагическое ДТП всколыхнуло весь Днепропетровск. В период с октября по май прошло несколько митингов, участ-ники которых требовали от власти не дать спустить дело Рудя на тормозах. Впрочем, уже вскоре выяснилось, что родственники пострадавших отказались от каких-либо претензий к виновнику аварии. Не последнюю роль в этом сыграло то, что семья парня компенсировала людям материальный и моральный ущерб, связанный с потерей родных.
Вскоре после этого судья Хортицкого суда Илья Громов объявил о том, что процесс будет проходить в закрытом режиме. А 6 июня Дмитрий Рудь был освобожден из-под стражи под залог в 17 тысяч гривен.

Повинен в…
В конце ноября стало известно, что приговор Дмитрию Рудю будет вынесен 2 декабря. Своих представителей в Хортицкий районный суд делегировали с десяток СМИ, однако председательствующий по делу отказался допускать журналистов на процесс, заявив, что вынесение приговора в этот день не планируется.
«А я не знаю, когда будет приговор! У меня сегодня запланировано заслушивание экспертов, и потом, возможны ходатайства от обеих сторон. Решение суда может быть завтра, через неделю, через месяц… Честно вам говорю, я исключаю, что сегодня будет приговор!» – заверил Илья Громов.
Поскольку ранее судьей было принято решение о проведении процесса в закрытом режиме, журналистам пришлось покинуть помещение. Однако уже через два часа стало известно, что решение по делу будет вынесено до конца дня. «Судья неожиданно дал прокурору и адвокатам полчаса для подготовки к прениям и объявил перерыв. При этом он закрылся в кабинете и отключил все телефоны», – рассказали «Правде» в Хортицком райсуде.
После прений судья вновь объявил перерыв и удалился в совещательную комнату. По пути он снова встретился с теми журналистами, которые успели вернуться. После этого пауза до вынесения приговора затянулась на полтора часа. В 14.30 Илья Громов наконец огласил вердикт суда. Дмитрия Рудя признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины. Ему назначили наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
При этом до вступления решения суда в законную силу Дмитрий Рудь будет оставаться на свободе – под залогом ранее внесенных 17 тысяч гривен.

Маловато будет?
Подсудимому вынесли приговор по нижней планке: максимальное наказание по статье обвинения предусматривает 10 лет лишения свободы. Однако представитель потерпевших Эдмонд Саакян заявил, что к суду претензий не имеет: «Мы заранее были согласны на любое решение в рамках санкции данной статьи». В то же время в прокуратуре не исключают, что будут подавать апелляцию на приговор, который считают излишне мягким.
Ранее обвинение требовало приговорить Дмитрия Рудя к семи годам лишения свободы. На этом в прокуратуре будут настаивать и в процессе обжалования. «Решение Хортицкого районного суда не соответствует тяжести совершенного преступления», – отмечает пресс-служба Генпрокуратуры.
Впрочем, пока еще неизвестно, воспользуется ли защита самого осужденного своим правом подать встречную апелляцию. В ходе прений адвокаты Рудя настаивали на наказании, не связанном с лишением свободы.
В любом случае все зависит теперь уже от Апелляционного суда. Не исключено, что оттуда дело может быть отправлено на дополнительное расследование. При таком сценарии процесс затянется на неопределенное время. Какой вынесут приговор через год-другой, когда общественность потеряет всякий интерес к происходящему, можно только предполагать. Сам же подзащитный при любых раскладах мало что теряет: 17 тысяч залога – мелочь по сравнению с уже понесенными расходами. А свобода нынче в цене.