Согласья нет

Китайский философ Чжуан-цзы, IV-III век до н.э.: «Того, кто крадет крючок с пояса, казнят, а тот, кто продает царство, становится правителем». Скажите, что изменилось за это время, тем более в нашей самой свободолюбивой и столь коррумпированной стране?

Без коррупции

Если представить, хотя бы условно, всю нашу систему правоотношений без этой самой коррупции — так сказать в чистом виде, возникает вопрос, готово ли государство, его правоохранительные и судебные органы обеспечить неприкосновенность и безопасность гражданам их высшие социальные ценности? Несколько характерных проблем, определяющих такую ситуацию и перспективу.

Владимир Зеленский, за которого проголосовало большинство из нас, работает президентом Украины уже больше года вместе со своей командой из новых лиц. А показатель возврата украденных миллиардов у государства и вывезенных за рубеж прежней властью пока что «на нуле». Как и понесших ответственность олигархов и бывших топ-чиновников. Генеральный прокурор Ирина Венедиктова объясняет затягивание расследований резонансных дел такого уровня, в т.ч. и по экс-президенту Петру Порошенко, несовершенством действующего УПК. Наличие до пяти защитников на всех стадиях процесса позволяет максимально его затягивать (если адвокаты, к примеру, поочередно выходят из дела, а новым необходимо вновь знакомиться с многотомным криминальным производством). Неприбытие свидетелей, защитников и обвиняемых в судебные заседания по надуманным причинам или без таковых приняло массовый характер и также не способствует эффективности следствия и суда. Вошли в практику и затягивают процессы системные и необоснованные попытки отвода судей, а в случаях удовлетворения — назначение новых через систему автоматического распределения дел, что также возвращает слушания по сути в начальную стадию. Все это, по мнению генпрокурора, предоставляет неплохую возможность Петру Алексеевичу и чиновникам его уровня быть неприкасаемыми длительное время.

С такой оценкой Ирины Венедиктовой причин и условий согласиться трудно. Проблемы, конечно же, имеются, но мы все свидетели ситуаций по резонансным делам, когда «юридический каток» применялся на всех уровнях следствия и суда, а адвокатов никто не только не слушал, но и не замечал. По тому же экс-народному депутату и бывшему руководителю Луганской области Александру Ефремову, в числе других не захотевшему покидать Украину, которого прежняя власть обвиняла в сепаратизме, посягательстве на территориальную целостность и неприкосновенность Украины, государственной измене, в чем еще? Без каких-либо доказательств, свидетельской базы, объективности подозрений и обвинений Александр Ефремов три года находился под арестом, незаконно содержался в системе ИВС-СИЗО, без элементарных человеческих условий. Кто-нибудь из должностных лиц полиции, СБУ, прокуратуры, судей понес наказание за беспредел? Да и сейчас, при новой власти, дело не закрыто. Какие еще нужны процессуальные сроки?

Или другой, альтернативный, пример, когда такой каток, т. е. правовые возможности силовых структур, прокуратуры почему-то не включаются, и Закон не работает, несмотря на очевидные факты преступлений и доказательств. По тому же Стерненко из Одессы, обоснованно подозреваемому в убийстве, торговле оружием, сбыте наркотиков, похищении людей. Даже для ареста всевозможных доказательств, в т.ч. квалифицированных экспертиз, видеоматериалов, показаний свидетелей предостаточно, но все никак. Процесс затянулся на годы и только лишь потому, что вышеназванный товарищ представляет особую ценность для спецслужб как участник различных операций-провокаций, да и к тому же он национально свидомый (что это такое, кто объяснит?).

Такая избирательность по резонансным (и не только) делам и есть коррупция, но сегодня не об этой беде. Появилось и прочно вошло в обиход к сожалению, простое объяснение происходящего — нет политической воли. По сути, новый термин в оценке правоотношений, который не упоминается ни в УК, ни в УПК и даже в Конституции. Когда действующей власти просто выгодно держать на правовом «крючке» предшественников, имитируя выполнение предвыборных обещаний и хорошо понимая, что власть — дело временное и через год-два нынешние потеряют свой статус и станут бывшими. И появляются многочисленные бесперспективные уголовные дела по тому же Петру Порошенко (картины, кадровые назначения и проч.) при наличии действительно важных эпизодов, требующих первоочередной правовой оценки. Да и Запад требует не трогать бывших руководителей Украины — они действительно работали на его (Запада) интересы. Согласитесь, взаимовыгодный подход.

Присутствует, конечно, и другая, не менее важная причина — кратное падение профессионального уровня, в особенности в правоохранительных структурах. Начиная от админматериалов, которые идут на корзину десятками тысяч по стране. Судьи устали рассматривать правонарушения без элементарных, но обязательных документов, понятых, вещественных доказательств. Почти такая же картина и в сложных уголовных делах, где надо знать экономику, банковское дело, иметь должные оперативные позиции в организованной преступной среде, чтобы раскрывать заказные убийства, своевременно профилактировать рэкет и очень многое другое. И, конечно же, работать так, чтобы тебе доверяли.

А что касается системных умышленных действий адвокатов на затягивание процессов, о которых говорит генпрокурор, то судья всегда вправе квалифицировать их как злоупотребления процессуальными полномочиями со всеми вытекающими правовыми последствиями для защитников. Да и отводов судей по всей системе, в особенности по уголовным делам, не так много. Проблема, с нашей точки зрения, в другом, о чем мы уже сказали.

Местное чтиво

В прошлые советские времена существовало понятие единой судебной практики. Не всегда она была оправдана, но в части профилактики и борьбы с общеуголовной преступностью, имела право на жизнь и обеспечивала законные права прежде всего потерпевших. В особенности по корыстным имущественным преступлениям, которые совершаются умышленно (т. н. субъективная сторона). Например, карманные кражи, длительное время криминология называла их единственным видом профессиональной преступности, поэтому таких воров, как правило, арестовывали, даже за трамвайный билет, находившийся в похищенном кошельке. И это было правильно — преступник, совершая такую кражу, не знает, что в нем находится — миллион или бумажка. Но судьи всегда требовали и свидетельскую базу, и вещдок, и профессиональное задержание. Поэтому в наше время такие уголовные дела с доказательствами редкость. И все таки…

Полицейским из Александровского отделения Запорожья удалось задержать с поличным по двум эпизодам карманных краж на рынке некоего Алика из Зугдиди. Ранее неоднократно судимого, без гражданства, регистрации в Украине, паспорта, прописки, семьи, работы и прочих атрибутов карманного мира. В процессе установления личности выяснилось, что Алик из Зугдиди уже проходит обвиняемым в Орджоникидзевском суде Запорожья за грабеж мобильного телефона, ранее неоднократно отбывал наказания в РФ за подобные преступления. Естественно, что полиция и прокурор обратились в Жовтневый суд с ходатайством об аресте зугдидского вора.

На заседании 22 июня с.г. в суде Алик пафосно заявил, что больше такого никогда не повторится, что ему стыдно, а точного адреса родственников, у которых он проживает, не помнит («где-то на проспекте Соборном»), как впрочем и работы. Судья, выслушав столь эмоциональную речь человека в наколках и многократно судимого, поверила (возможно даже всплакнула) и объявила подозреваемому домашний арест. Только вот где дом, и кто будет контролировать?

Статья 177 УПК, регламентирующая основания для избрания меры пресечения, перечисляет возможные риски: уклонение от следствия и суда, уничтожение вещдоков, угроза потерпевшим и проч. Мы не говорим о взятке, но чем тогда руководствовалась судья при избрании меры пресечения? Нет четкого трактования законности, нет доказательств рисков? Какие могут быть ссылки даже на практику Европейского суда?

Наша точка зрения — единая судебная практика в отношении профессиональных преступников, конечно же в рамках действующего законодательства, нужна чтобы навести мало-мальский правопорядок хотя бы в этом вопросе.

А пока что такие товарищи с солидным криминальным опытом и биографией чувствуют себя в наших судебных инстанциях весьма уверенно. Алик из Зугдиди, выйдя из зала Жовтневого суда, сказал встречающей его братве: «В Украине — во!». И с ним трудно не согласиться.

Чего нельзя сказать о бомжах, несколько ином контингенте наших сограждан. В Коммунарском суде с сентября прошлого года заслушивается уголовное дело, по которому проходит любитель свободной жизни, без определенного места жительства, рода занятий и документов. Обвиняется в разбойном нападении на такого же при дележе выброшенных в мусорный ящик двух чайников. Понятно, что при состоянии его здоровья и мозгов, вменять подобные действия оказалось для полиции делом простым (хотя ни вещдоки, ни соответствующие протоколы, ни свидетели в суд представлены не были). К тому же, товарищу вменяют неисполнение решения суда об общественных работах. И это при отсутствии у него паспорта, который этот социально неблагополучный и незащищенный обвиняемый никак не сможет получить, а значит и поучаствовать в общественных работах. Их много таких вот на рынках, мусорниках, подвалах. Невольно вспоминаешь прошлые неправильные времена, когда существовали приемники-распределители, ЛТП и прочие социальные учреждения.

Хотя надо отметить, что за последние 5-6 лет, бомжи внесли посильный вклад в улучшение статистики работы не только полиции, но и СБУ (контингент как пластилин — лепи, что хочешь). За этот период они проявились как шпионы, диверсанты, нарушители государственной границы и т. п. Так что, берегитесь шпионов-бомжей!

Непонятно что

С 1 июля с.г. были изменены УК и КоАП в части криминализации управления транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического и другого опьянения. Действия, подпадающие под административную ответственность (ст. 130 КоАП) стали квалифицироваться как уголовный проступок с обвинительным актом в суде с участием прокурора (ст.286-1 УК). Но уже на следующий день, т. е. 2-го июля, президент подписал декриминализацию пьяной езды и вновь вернул ответственность за нее в разряд административных правонарушений, т. е. в ст.130 КоАП. И сегодня непонятно, пьяный за рулем — преступник или нет. А как быть судам с административными протокольными делами — опять на корзину? Деньги и время на ветер.

Еще один небольшой пример коллизии, а точнее бардака, из автомобильной сферы. По нашим еще ГОСТовским правилам габаритные огни на автомобилях должны быть исключительно желтого цвета, а на импортируемых в Украину иномарках, кстати прошедших международную сертификацию, повороты зачастую других цветов. И соответствующие админпротоколы в судах снова на корзину? В чем проблема?

Не говоря уже о проектах законов про мову, медиа, противоречащим не только европейскому законодательству, но и, зачастую, логике и здравому смыслу. Что здесь, политическая конъюктура или желание сохранить власть? Что, впрочем, почти одно и то же.

Мы коснулись лишь нескольких важных с нашей точки зрения правовых проблем нынешнего времени. К сожалению, многие из них лишь подтверждают истину — от чего оттолкнулись, к тому и вернулись. За мешок зерна можно запросто угодить в тюрьму, а сотни тысяч тонн пшеницы из стратегических запасов Госрезерва съели мыши, которых в тюрьму не посадишь.

P.S. Приглашаем к открытой дискуссии на страницах «Правды» известных запорожских юристов с дипломами Харьковского юридического института им. Феликса Дзержинского: Валерия Глазкова, Юрия Шутака, Николая Сербина, Александра Коломойца из Бердянска и всех других желающих. Ничего, что согласия, т.е. единого мнения, нет. Достаток, мед, футбол, азовский бычок и прочие блага важны. А за державу не обидно?