ГлавнаяБлоги

В данном случае для избрания меры пресечения в виде ареста отсутствовали основания для его применения, в частности тяжесть содеянного, характеристика личности. При этом прошлые судимости не являются безусловным основанием для такой санкции и, главное — обвинение не доказало наличие рисков.

Хотел бы подробнее высказать свою позицию о другой проблеме в сфере дорожно-транспортных происшествий, по которым специализируюсь в адвокатской работе.

В настоящее время многие ДТП имеют тяжкие последствия, общественный резонанс, наличие материального и морального ущерба.

Одной из разновидностей происшествий, которые происходят на наших дорогах, является наезд на пешехода. В большинстве случаев это влечет причинение ему телесных повреждений различной степени тяжести.

Как правило, не возникает вопросов о привлечении к ответственности и назначении наказания водителю, который нарушил правила, совершил наезд на пешеходном переходе, в т.ч. когда потерпевший идет на зеленый сигнал светофора либо просто стоит в установленном ПДД месте. Вина водителей в этих случаях очевидна.

Когда же пешеход неожиданно для водителя выходит или выбегает на проезжую часть в неустановленном месте, тем более в темное время суток или при плохой видимости либо переходит на красный свет светофора, то здесь тоже можно говорить об очевидности вины, но уже пешехода.

Но если при этом пешеход получил телесные повреждения или погиб в результате ДТП, то в соответствии с УПК, УК, Правилами дорожного движения, проводится расследование данного факта и выясняется наличие у водителя технической возможности избежать наезда. В этом и есть проблема установления виновного и несовершенство, с моей точки зрения, законодательства. Потому что с технической точки зрения в ходе следствия устанавливается наличие у водителя возможности избежать наезда. Но это с технической точки зрения, потому что следствие, используя специальные познания в области автотехники, привлекая экспертов, зачастую приходит в выводу, что в конкретной ситуации водитель мог остановить свой автомобиль. Теория, а в жизни сложнее. Не каждый водитель способен мгновенно оценить ситуацию и принять правильное решение. Зачастую водители сигналят, пытаются отвернуть руль, а это драгоценные секунды, которые и играют роковую роль для последствий дорожно-транспортного происшествия.

Кроме требований неукоснительного соблюдения ПДД пешеходами, считаю, что в законодательство необходимо внести изменения. И если пешеход сам создал аварийную ситуацию либо опасность для движения водителю, то при отсутствии у последнего явных нарушений Правил дорожного движения законодатель должен исключить уголовную ответственность водителя и перевести такое ДТП в область гражданско-правовых отношений (возмещение ущерба, лечение и проч.). Так что, пешеход не всегда прав.

Но пока что судебная практика, к сожалению, идет по более простому пути, в особенности после совершения резонансного ДТП Зайцевой в Харькове. Суды идут по пути максимально строгих наказаний водителям, в особенности если потерпевшие настаивают на этом, а нарушение ПДД пешеходами практически не берутся во внимание. Но ведь перед законом должны быть все равны.